Okulunda başarılı bir lise öğrencisi olan 17 yaşındaki V.T., 2019 yılı Eylül ayında bir konferansa katılmak için bir küme arkadaşıyla birlikte İzmir’e gitti.
İzmir Çiğli’de bir pansiyonda kalan V.T., aile dostları olan P.Ş. ile buluştu.
V.T.’nin dava evrakındaki sözüne nazaran P.Ş. ile K. isimli bir bara gitti ve burada içki içti.
Daha sonra P.Ş.’nin konutuna giden V.T., saat 02.30’da, sanık Nutku Can A.’nın da kaldığı meskene geldiğini anlattı.
RAHATSIZLIĞINI SÖYLEDİ
Sanık Nutku Can A.’nın kendisine evvel masaj yapmayı teklif ettiğini, boynunu ovarken de öpmeye başladığını söyleyen V.T., rahatsız olduğunu söyleyerek odaya geçtiğini belirtti.
“İSTEMEDİĞİMİ SÖYLEDİM”
Nutku Can A.’nın da gerisinden geldiğini, istemediğini söylediği halde içeri girerek kapıyı kilitlediğini söyledi. V.T., “Kıyafetlerini çıkardı, ben istemediğimi tekrar söyledim. Yanıma geldi üzerime uzandı. Benim üzerimi de çıkardı. Ben yine istemediğimi söyledim, yapma dedim. Daha evvel yaşamadın mı dedi, yaşamadığımı söyledim. Daha sonra birlikte olduk, ben sesimi çıkaramadım. Bana duş al dedi, ben istemediğimi söyledim. Benim numaramı istedi ve kendi telefonundan aradı. Balkonda içki içtiğimizde kendimi iyi hissetmiyordum. Yaptığım şeylerin farkında değildim. Sonraki gün idrarımı yaparken kan geldiğini gördüm.” dedi.
V.T.’nin yaşadıklarını arkadaşına anlatması sonrası olay adliyeye yansıdı. V.T.’nin yapılan muayenesinde cinsel bölgede zedelenme olduğu tespit edildi. İsimli görüşmeci psikolog V.T.’nin anlatımlarının sağlam olduğu görüşünü açıkladı.
“RIZASI OLMADIĞINA DAİR DIŞ DÜNYAYA YANSIYAN İRADİ HAREKETİ YOK”
Sanık Nutku Can A., 17 yaşındaki V.T. ile isteği üzerine cinsel ilgi yaşadığını savundu. Mahkeme yargılama sonunda V.T.’nin savcılık, Çocuk İzleme Merkezi (ÇİM) ve yargılama sırasındaki tabirleri ortasında çelişki olduğu değerlendirmesi yaptı. Mahkeme, V.T.’nin çocuğun alkollü olduğu için kendinde olmadığı, bu nedenle zihnen ve bedenen cinsel hücuma direnemediği biçiminde verdiği sözle, olay anına ait ayrıntılı anlatımının birbiri ile çeliştiğini belirtti. V.T.’nin “Hareket edemediğim için karşı koyamadım, geri çekilmeye çalıştım lakin, çekilemedim. O gün, olayın kendi cürmüm olduğunu düşünüyordum, nasıl müsaade verdim diye kendimi suçluyordum” sözü ise, “Rızası olmadığına dair dış dünyaya yansıyan iradi bir hareketinin olmadığı” formunda değerlendirildi.
İKİ KERE İNTİHAR TEŞEBBÜSÜNDE BULUNDU
V.T.’nin olaydan kısa mühlet sonra iki sefer intihar teşebbüsünde bulunduğu da belgeye girdi. İlaçla ve bıçakla boğazını kesmeye çalışarak intihar teşebbüsünde bulunan V.T.’nin ailesi tarafından engellendiği, hala ruhsal tedavi gördüğü belirtildi.
SANIĞA “GELECEĞİ DÜŞÜNÜLEREK” CEZA İNDİRİMİ
Karşıkaya 1. Ağır Ceza Mahkemesi, ‘Çocuğa organ sokmak suretiyle cinsel istismar’ cürmünden yargılanan Nurhat Can A. isimli sanığa, ‘mağdurun isteği var’ görüşüyle 2,5 yıl mahpus cezası verdi. Mahkeme yargılama sırasında kabahat vasfını ‘Reşit olmayanla cinsel ilişki’ olarak değiştirerek verdiği mahpus cezasını da sanığın ‘geleceği üzerindeki etkilerini’ dikkate alarak altıda bir oranında indirdi.
V.T.’nin avukatları, müvekkilinin hile ile iradesinin ortadan kaldırıldığına dikkat çekerek, maddede bu durumda cezanın ağırlaştırılması gerekirken, bu unsurun ihlal edildiğini belirtti. Mahkemenin kararı itiraz başvurusu yapılarak istinaf mahkemesine götürüldü.
Ensonhaber
