Yakıtının azaldığını gören şoför, bir akaryakıt istasyonuna gitti.
Pompa vazifelisi, teze nazaran araca dizel yakıt yerine akaryakıt koydu. Bir süre sonra araç arızalanınca yanılgı ortaya çıktı.
Serviste yakıt filtresi değiştirilip depodaki akaryakıtın temizlendiği araçta toplam 23 bin 567 liralık hasar oluştu. Akaryakıt istasyonu ve hizmet sağlayıcısı şirketle yaptığı görüşmelere karşın masrafları karşılanmayan şoför, soluğu mahkemede aldı.
HEM AKARYAKIT İSTASYONU HEM DE ŞİRKET SORUMLU
Tüketici Mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek, masrafların akaryakıt istasyonu tarafından karşılanması gerektiğine hükmetti.
Davacı şoför kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza attı.
Kararda, dizel yakıt yerine akaryakıt konulan araçta oluşan hasardan hem akaryakıt istasyonunun hem de hizmet sağlayan şirketin sorumlu olduğu belirtildi.
YARGITAY’IN EMSAL KARARI
Kararda şöyle denildi:
“Mahkemece davanın kısmen kabulüne, hasarlı kesim ve personellik bedeli olarak 27 bin 256 TL alacağın 15 bin 600 TL’sine dava tarihinden, 11 bin 656 TL’sine ıslah tarihi olan 30 Mart 2016 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte ismi geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Alımlı masrafı, araç kiralama, aracın dağıtılıp toplanma bedeli olan toplam 6 bin 490 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bayiden alınmasına karar verilmiştir. Davacı, davalı akaryakıt istasyonu çalışanları tarafından aracına yanlış yakıt konulması suretiyle uğradığı ziyanların tazminini istemiştir.
Mahkemece asıl davada davalı akaryakıt istasyonu istikametinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, öteki davalı şirket tarafından zararın meydana gelmesinde rastgele bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, somut olayda davalılardan akaryakıt istasyonunun işlettiği akaryakıt istasyonunun öbür davalı şirketinin bayisi olduğu, bayinin çalışanı tarafından davacıya ilişkin araca yanlış yakıt konulması suretiyle aracın arızalandığı konularında taraflar ortasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bayi tarafından verilen hizmet nedeniyle sağlayıcının müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Buna nazaran sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma emeli bakımından tüketicinin beklediği yararları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet kelam konusu olduğundan, anılan Kanun’un 4/A unsurunun birinci fıkrası uyarınca ayıplı hizmet bulunmaktadır. Sağlayıcı ve bayi 4/A hususunun üçüncü fıkrası yeterince ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü ziyandan ve tüketicinin bu unsurda yer alan seçimlik haklarından ötürü müteselsilen sorumludur. Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Mahkemece açıklanan bu konu gözardı edilerek, davalı … ofisinin zararın meydana gelmesinde rastgele bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi tarz ve yasaya ters olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Ensonhaber
